William A. (Bill) Coish, Département de physique, Faculté des sciences, Université McGill
Si vous êtes admissible au Régime de retraite de l’Université McGill (MUPP), vous devriez avoir reçu lundi 20 avril 2026 un courriel intitulé « 2025: It’s time to Vote & Register to attend the Annual Meeting/C’est le temps de voter et de vous inscrire pour participer à l’Assemblée annuelle ». Ce courriel contient un lien qui vous permet de voter POUR ou CONTRE le maintien des procédures de vote relatives au régime de retraite. Vous trouverez ci-dessous un bref résumé et des détails sur certains points à prendre en considération avant de voter.
Résumé :
Conséquences d’un vote POUR le maintien : Les procédures de vote actuelles pour élire les membres du Comité d’administration des pensions (PAC) accordent une voix aux employés pour chaque dollar qu’ils détiennent dans le régime. Dans ce système, les personnes proches de la retraite (qui peuvent choisir de quitter le régime ou de convertir leurs avoirs en rente à leur départ à la retraite) disposent généralement de plus de 100 voix pour chaque voix d’un nouveau membre dont les avoirs pourraient être bloqués pour les 30 à 40 prochaines années. Le nombre de membres du PAC élus par les employés resterait de quatre (le nombre actuel).
Conséquence d’un vote CONTRE le maintien du système actuel : le vote se ferait selon le principe « un membre, une voix » plutôt que « un dollar, une voix », mais le nombre de représentants au Comité d’administration des pensions élus par les membres du MUPP passerait de quatre à deux.
Détails :
Le vote actuel déterminera les procédures de vote utilisées pour désigner les futurs membres du Comité d’administration des pensions (PAC). Le PAC supervise les investissements et les aspects administratifs du Régime de retraite de l’Université McGill (MUPP). Les cotisations de retraite futures des jeunes employés pourraient être soumises aux décisions du PAC pendant plusieurs décennies, mais selon la procédure de vote actuelle, leur influence sur la composition du PAC est négligeable.
Prenons l’exemple de deux employées hypothétiques : Jeannette (25 ans, embauchée il y a un an) et Susan (65 ans, embauchée il y a 40 ans, alors qu’elle avait 25 ans). Chacune d’elles touche un salaire de 100 000 $ en dollars de 2026 et ce salaire suit l’inflation, mais n’augmente pas autrement (le salaire nominal de Susan était de 39 000 $ en 1986, mesuré en dollars de 1986). Chacune d’elles cotise chaque année 15 % de son salaire brut à un régime de retraite et chacune d’elles obtient chaque année un rendement de 5 % après inflation (bien inférieur au rendement de 8 % après inflation du S&P 500 sur cette période). Dans cet exemple, Susan disposera d’une pension d’une valeur totale de 1,8 million de dollars en 2026 et Jeannette aura cotisé 15 000 dollars au cours de sa première année. Lors de l’élection des membres du comité d’administration des pensions, Susan disposera de 121 voix pour chaque voix accordée à Jeannette. Pourquoi Susan devrait-elle avoir un vote 121 fois plus puissant que celui de Jeannette ? Susan peut choisir de convertir sa pension en rente l’année prochaine à son départ à la retraite, ou de transférer le solde vers un compte dans un autre établissement financier, tandis que les cotisations de retraite de Jeannette sont bloquées pendant toute la durée de son emploi (potentiellement 30 à 40 ans).
La situation actuelle à McGill est en réalité plus extrême que dans l’exemple ci-dessus, car les salaires ont historiquement augmenté plus rapidement que l’inflation au cours de la plupart des carrières et (à McGill) les taux de cotisation au régime de retraite augmentent avec l’âge (McGill est la seule université du groupe U15 à appliquer ce principe dans un régime à cotisations définies). De plus, il existe une grande disparité de salaires parmi les affiliés au régime de retraite (qui comprend le personnel de soutien, les cadres, les universitaires et les hauts dirigeants), de sorte que les affiliés ayant des salaires plus élevés, et donc des cotisations de retraite plus importantes, disposent d’un plus grand nombre de voix. Est-ce juste ? Est-ce bon pour la viabilité à long terme du régime de retraite ?
Dans les sociétés cotées en bourse, tous les actionnaires ont généralement le droit de vendre leurs actions sur le marché libre. Les actionnaires qui détiennent un plus grand nombre d’actions et ont donc plus de capital en jeu (plus d’« intérêt direct ») se voient accorder un plus grand pouvoir de vote dans les décisions de la société. Cela peut paraître contre-intuitif, mais la situation est en réalité inversée pour les régimes de retraite. Les employés proches de la retraite peuvent choisir de percevoir une pension forfaitaire à leur départ ou de convertir leur pension en rente, retirant ainsi des capitaux du fonds de pension. En revanche, les employés nouvellement embauchés verront leurs cotisations futures bloquées pendant toute la durée de leur emploi, qui peut s’étendre sur plusieurs décennies. Les nouveaux employés ont davantage d’intérêts en jeu, mais leurs votes sont massivement sous-évalués dans notre système actuel de vote proportionnel à 1 dollar par vote.
Il existe une clause de sauvegarde pour voter CONTRE le maintien du système. Le nombre de représentants élus par les membres du MUPP passerait de quatre à deux. Je ne comprends pas bien pourquoi on nous demande de choisir entre le marteau et l’enclume. Il n’y a aucune raison valable pour que le vote proportionnel (1 $ par vote) soit lié au nombre de représentants élus par les membres au sein du Comité d’administration des pensions. Il existe une exigence légale minimale selon laquelle au moins deux membres votants doivent être élus pour siéger au Comité d’administration des pensions (un parmi les employés actuels et un parmi les retraités), mais il n’y a pas de limite maximale légale. McGill pourrait rétablir un comité paritaire sans obstacle juridique, tout en permettant une élection véritablement démocratique de ces membres (un membre, une voix, plutôt qu’un dollar, une voix). J’ai personnellement voté CONTRE le maintien de ce système de manière constante au cours des dix dernières années, et j’ai soumis une demande de vote par procuration CONTRE le maintien cette année encore, pour les raisons exposées ci-dessus.
L’AMPS est désormais membre de la Confédération des associations de professeurs de McGill (COFAM). La COFAM cherche actuellement à obtenir des améliorations substantielles des régimes de retraite de McGill, en collaboration avec d’autres associations d’employés de l’université. Ces améliorations comprennent l’amélioration de la gouvernance (par exemple, les procédures de vote décrites ci-dessus) et la suppression du régime de retraite à deux niveaux de McGill au profit d’un régime à prestations définies plus efficace, similaire à celui de l’Université de Montréal. Nous devons travailler ensemble pour mettre en place un régime de retraite solide et efficace à McGill. Si vous êtes membre du corps professoral de la Faculté des sciences et que vous ne l’avez pas encore fait, veuillez signer une carte syndicale afin de participer aux activités de l’AMPS (par exemple, les votes et les assemblées générales). Si vous avez des idées pour améliorer les régimes de retraite ou d’autres conditions d’emploi, n’hésitez pas à nous en faire part et à donner de votre temps pour contribuer à l’effort collectif.